«Не дай Ему уйти»

«Промолчи – попадешь в первачи!

Промолчи, промолчи, промолчи!»

(А. Галич)

– Максим Григорьевич, тема поправок в Конституцию, с одной стороны, уже набила оскомину, а с другой, продолжает оставаться чем-то далёким и непостижимым. Вы сами их читали? Удалось разобраться?

– Читал. Как те, что в самом начале предложил Президент, так и окончательный вариант – после всех рассмотрений, утверждений и подписаний. С божьей помощью разобрался. Причём, не только в юридических тонкостях, но и в политической подоплёке.

Что касается непостижимости, то именно в этом и есть смысл такого их количества и разнообразия. Поскольку очень важно, чтобы обыватель за деревьями не разглядел леса.

– И зачем это нужно?

– Разворачивая широкие дискуссии и агитации за поправки социального, патриотического, бюрократического и прочего толка, очень надо избежать опасного обсуждения Главной поправки – про обнуление. Однако именно она и важна, ради неё весь кипеш. Всё остальное – упаковочный материал. Вата.

Грустно видеть, как с голубых экранов на голубом глазу наперебой увещевают, мол, вот теперь-то… наконец!.. чо ща начнётся!..

Не начнётся.

– Послушайте, я допускаю, что обнуление – самое спорное в этой истории. Но остальные предложения мне кажутся вполне здравыми и назревшими, и будут работать, и кое-что, действительно, начнётся.

– Кое-что поменяется в структуре органов власти, в способах их формирования и взаимоотношениях. Эти поправки в массе своей неплохие. Но в авторитарном государстве (коим РФ, безусловно, является) все они не имеют ни малейшего значения. Как не имеет значения ст. 3.1 Конституции: «носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является её многонациональный народ». Поскольку на деле этим источником в нашей стране является Президент.

Далее. Социальные правки. В число коих вошли правильные меры, но которые надо было принять уже давно и безо всякого вмешательства в Конституцию. Федеральных и региональных законов для этого вполне достаточно. Если же вы считаете, что так, в Основном законе, оно надёжнее, то вспомните ст. 3.1 и то, как на самом деле она работает.

Граждане рассуждают просто: ну и пусть ничего не изменится, а так – хоть на кармане чутка поприбавится, с паршивой овцы хоть шерсти клок. Допускаю, что поприбавится. Однако, во-первых, не настолько, как могло бы поприбавиться в случае реального разворота страны к развитию и процветанию. А во-вторых, как-то неловко сознавать, что тебя откровенно покупают. И под рассказы о подымании с колен всё настойчивее ставят на четвереньки.

– Не соглашусь. Лично вот мне по душе поправка в ст. 79 – о приоритете национального законодательства над международным. Поэтому я считаю, что с колен мы, хоть и не так быстро, но встаём, суверенитет укрепляется.

– Представьте ситуацию. Я занял денег. У вас. Подходит срок возврата, а я говорю: «Жена захотела шубу (давно обещал). Так что отдам через год. Для меня моя благоверная куда главнее всех остальных». Вот такое верховенство внутреннего над внешним.

Так и тут. Если мы членствуем в международные организации, то, естественно, на определенных условиях, которые мы принимаем. А не хотим идти на компромиссы, то к чему вообще все эти вступления, соглашения, договоренности?

Можно пойти по пути Северной Кореи или Албании – максимально отгородившись от других стран. Но есть вещи, которые в одиночку сегодня решить нельзя. Экология, космос, эмигранты, эпидемии… Арктика с Антарктикой. Как ни крути, мир становится всё более сложным. Взаимозависимым и взаимообусловленным. Поэтому нужно уметь договариваться. Нужно уметь держать слово. Какими бы бескрайними, самодостаточными и великими мы себе ни казались.

Поправка в ст. 79 гласит: «Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров РФ в их истолковании, противоречащем Конституции РФ, не подлежат исполнению в РФ».

Я понимаю, откуда ноги растут. Дело в том, что в мире нас не особо любят. И это усугубляется (догадайтесь, благодаря кому). Поэтому многие коллегиальные решения международных органов и организаций принимаются, действительно, не в пользу России (догадайтесь, что нужно сделать, чтобы ситуацию переломить). Вот мы и сопротивляемся, не хотим «плясать под чужую дудку».

– Неужели другие государства ничего не нарушают? Неужели США ни разу не отказывались от своих обязательств и никого не посылали куда подальше? Почему одним можно, а другим нельзя?

– Никому нельзя. И хотя время от времени кто-то что-то всё-таки нарушает, но никто не тащит в свою Конституцию право на эти нарушения. Это всё равно как узаконить грабежи и убийства – лишь на том основании, что они постоянно кем-нибудь да совершаются.

Самое любопытное, что в главе 1 осталась ст. 15.4, которая гласит: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью её правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Какой-то правовой винегрет, не находите?

Остается толковать традиционно, в нашей излюбленной манере: международный договор нарушать нельзя (ст. 15.4), но если очень хочется, то можно (ст. 79).

– Ну, если смотреть в такой трактовке…

– Тексты статей приведены дословно. Возможно, загвоздка в том, что изменения в гл. 1 (где содержится ст. 15.4) проводятся исключительно через Конституционное собрание и референдум. А поскольку это здорово осложнило бы прохождение пакета поправок в целом, то решили не рисковать и ограничиться корректировкой ст. 79.

Кстати, толкованием решений межгосударственных органов на их соответствие Конституции РФ занимается Конституционный суд РФ. Представление же о прекращении полномочий Председателя КС теперь будет вносить Президент. И что-то мне подсказывает, что проблем с «правильностью» толкований у КС не возникнет.

Ещё позабавила новая ст. 79¹: «РФ принимает меры по поддержанию и укреплению международного мира и безопасности, обеспечению мирного сосуществования государств и народов, недопущению вмешательства во внутренние дела государства». После наших «побед» в Крыму, Украине и Сирии статья звучит более чем двусмысленно. Хотя, возможно, под «государством» здесь понимается исключительно РФ.

– А как вам остальные поправки: об истории, единстве, Боге, языке, семье…?

– Ну, это просто праздник какой-то! Фейерверк – из фраз и терминов. В качестве кричалок на агитационных баннерах – оно самое то. Но с точки зрения смыслов – остаётся только гадать. Судите сами.

«Память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога». Вот кого только не было среди наших предков и во что они только не верили. Да и с идеалами тут большой вопрос.

«Преемственность в развитии Российского государства». Вообще, любая преемственность влечет за собой ещё и ответственность. Сильно сомневаюсь, что мы готовы платить по долгам (историческим, политическим, нравственным).

«Исторически сложившееся государственное единство». Не верю глазам своим! А Беловежские соглашения уже не в счёт?

«Защита исторической правды». Ну, это вообще издевательство! Называть пропаганду правдой – низко. И опрометчиво. Поскольку история таких вещей не прощает. Историю нужно изучать, понимать, помнить. А не перестилать её под нужды правящего режима, запрещая приходить к собственным выводам.

«Язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов РФ» и чуть позже – про «гарантию… языкового многообразия». Тут я откровенно поплыл. И с языками, и с народами.

Снимаю шляпу перед словарным запасом и придумчивостью авторов поправок. Но. Если бы это звучало, скажем, в Гимне РФ или на молебне – было б уместно. Но в Конституции… Документ этот должен быть максимально внятным. Задающим чёткие ориентиры национальному законодательству, народу, элитам.

Про «брак как союз мужчины и женщины» с вашего позволения отмолчусь – на этот счёт и до меня уже предостаточно высказались.

– Предлагаю перейти к обнулению сроков полномочий Президента. Догадываюсь, что вас это нисколько не воодушевляет.

– Вы заметили, как старательно обходят тему обнуления официальные комментаторы и сторонники поправок? И неспроста – они всё понимают.

Поэтому редкие застенчивые исключения всегда обращают на себя внимание.

Не так давно на новоуральском ТВ депутат Тимофей Бархатов позволил себе (правда, достаточно осторожно) коснуться этой темы: «Поправка Терешковой вызывает вопросы, и я не хотел бы их комментировать… В Конституцию вносится гораздо больше положительного, чем некоторые шероховатости…».

А буквально на днях в прямом эфире областной омбудсмен Татьяна Мерзлякова высказалась на этот счёт ещё конкретнее: «Сдается мне, что эта поправка сделана как страховка. Коронавирус показал, что если сейчас что-то менять и проводить выборы Президента, то это было бы сильно непросто… Но то, что поправка вызревала в душе Валентины Владимировны, не сомневаюсь».

Мысль – огонь! Теперь я понимаю, почему – Терешкова. Ведь только женщина-космонавт могла с такой космической прозорливостью заглянуть на 4 года вперёд и увязать COVID-19 с Президентом (напомню, сегодня – 2020-й, а выборы – в 2024-м). Хотя допускаю, что в период «вызревания» поправки никакого коронавируса ещё и в помине не было.

Слушайте… То шероховатостью назовут, то страховкой. Начинает казаться, что такая всеобщая неловкость в оправдании обнуления кому-то зачем-то нужна – ведь она только подхлёстывает недовольство.

– А тогда зачем её вообще нужно было придумывать? Есть же другие способы. Например, назначить преемника.

– Трюк с преемником (когда номинальный местоблюститель приходит покараулить кресло, а реальный ты сидишь за спинкой и дёргаешь за ниточки) канает лишь в ситуации «нет, весь я не уйду». Когда твой comeback гарантирован. Сейчас же смена Президента становится окончательной и бесповоротной. А для такого случая преемник должен вызывать даже не 100%-ное, а 200%-ное доверие. Но похоже, такого на горизонте до сих пор не предвидится.

А раз так, то придуман другой трюк – с обнулением. Когда – всё сам, до конца.

Но есть ещё один аспект. Синдром «хромой утки». Когда все понимают, что Первое лицо выходит на финишную прямую, доделывает дела и начинает паковать чемоданы. В этот период уходящая натура всегда слаба и незавидна. Уверен, Владимир Путин, как человек чрезвычайно властный и амбициозный, с таким состоянием никогда бы не смирился. И здесь я даже осмелюсь предположить, что именно нежелание «хромать» первично, а стремление «остаться» – вторично.

– Не сомневаюсь, что сейчас всё пройдет, как по нотам. Но как вы считаете, Путин реально останется до 2036 года?

– Думаю, нет. Дело в том, что далеко не всем он по сердцу. Многие (имею в виду национальные и международные элиты) просто мирятся с фактом его существования, с манерой его правления. И если ещё вчера они готовы были потерпеть, поскольку исход был понятен и недалек – 2024 год. То теперь может статься, что дальше им терпеть будет незачем. И они запросто могут активизироваться. Причём – не дожидаясь 2024 года. Тем более что обнуление сроков в реале может конвертироваться в обнуление рейтинга. Какую бы картинку нам ни показывал при этом ВЦИОМ.

Это весьма интересный момент: обнуление как триггер. Который вместо продления приводит к досрочности. Хотя – это только один из вариантов развития.

– Очень любопытно. Но пора и нам выходить на финишную прямую. Тем более что 1 июля не за горами. Что предлагаете делать?

– Делать, что должно – и будь, что будет. Идти и голосовать. Только при этом важно понимать, что это голосование – фактически по одной единственной позиции. И в бюллетене должен был бы быть другой вопрос: «Продлять будете?».

Голосование уже «на вот-вотах». И пора принимать для себя решение. Многие не хотят идти, полагая, что их заполненный бюллетень могут потом использовать. Но, послушайте, использовать могут и незаполненный бюллетень. Фальсифицировать можно как явку, так и её результат.

Важно другое: выразить своё отношение к тому, кому доложат о реальных итогах волеизъявления.

Он должен знать, что мы о нём думаем.

Поэтому промолчать нельзя.

С Максимом Сергеевым беседовала Мария Залесова