После вчерашней публикации о коррупционном деле экс-замминистра Кислицына, где фигурирует контракт Новоуральска с компанией Barled, городская администрация экстренно выпустила «разъяснение».
Но вот загвоздка: они опровергают то, что им никто не предъявлял, и уходят от главного вопроса.
Что было в нашем материале?
Мы рассказали (как утверждают областные сайты), что:
Кислицын (экс-замминистра ЖКХ) давил на мэра Новоуральска Тюменцева, чтобы тот заключил контракт с Barled на 23,9 млн рублей.
Этот же контракт фигурирует в уголовном деле о коррупции.
Схема работала через посредников и взятки.
Что ответила администрация?
Вместо того чтобы объяснить связь контракта с уголовным делом, они зачем-то стали опровергать то, что им не приписывали:
❌ «Нет, мы не использовали областные деньги!» (так ведь никто этого и не говорил)
❌ «Нет, конкурс был честный!» (но это же не отменяет возможного сговора)
❌ «Нет, светильники исправны!» (а кто спорит? речь не о качестве, а о схеме)
Подмена тезиса — классическая манипуляция… По сути дела: в исходном материале не было обвинений в использовании областных денег или фальсификации конкурсов. Они сами придумали «атаку», чтобы было что героически «отбивать».
Фактически же — никакого опровержения
— В суде фигурирует: Кислицын → Тюменцев → контракт на 23,9 млн с Barled.
— Администрация подтверждает: да, контракт с Barled был, на 23,9 млн, и он исполнен.
То есть основной факт они не отрицают — просто добавляют: «Но мы всё проверили, и у нас всё чисто!»
Что их ответ НЕ объясняет?
❗Почему именно Barled? Если это обычный конкурс, почему в уголовном деле фигурирует именно эта компания и именно этот конкретный контракт?
❗Было ли давление со стороны Кислицына? Если нет — пусть мэр или администрация прямо это заявят.
❗Кто реально стоял за «конкурентами» на тендере? Были ли это подставные участники?
Зачем же нам рассказывают про формальное соблюдение процедур (которые в коррупционных схемах всегда формально соблюдаются)?
✅ Создают видимость ответа, хотя по сути ничего не опровергают.
✅ Переводят стрелки на «законность процедур», хотя главный вопрос — был ли сговор.
✅ Успокаивают горожан, показывая: «Смотрите, мы всё проверили, у нас документы в порядке!»
Основной вопрос: почему в уголовном деле фигурирует именно этот контракт? Если всё чисто — пусть следствие и разберется. А пока ответ выглядит как попытка замять тему под видом «разъяснений». Вопрос не в формальном соблюдении процедур, а в том, было ли незаконное влияние — связь контракта с коррупционной схемой. Ждём пояснений по этой части.
❓А вам их ответ кажется убедительным? Или тоже считаете попыткой отвлечь внимание от реальной проблемы?