Вкратце о сути: в мае управляющая компания попросила Новоуральский городской суд взыскать с проживающих совместно матери и дочери задолженность за период с июня 2018 года по октябрь 2020 года, а также продолжить начисление пеней на сумму основного долга, начиная с апреля 2022 года по день фактической оплаты основного долга.
Казалось бы, – и это одно из первых, на что представитель ответчиков обратил внимание судьи, – пропущен срок исковой давности в отношении сумм, начисленных с июня 2018-го по апрель 2019-го.
Пройдёт три года – и можно не платить
Заблуждение № 1.
Действительно, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Однако тут есть важный нюанс: статья 203 того же ГК РФ говорит, что срок исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время до перерыва в новый срок не засчитывается.
А ещё есть статья 200. Первый её пункт звучит так: «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права». Пленум Верховного Суда в своём Постановлении от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (на этот документ, к слову, суд ссылается в Решении три раза) разъясняет данную норму следующим образом. Во-первых, указывает на то, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Во-вторых, добавляет, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
И, наконец, статья 204 ГК РФ. В ней сказано:
1) срок исковой давности на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, не течёт;
2) при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено;
3) если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, судья отметила здесь, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности обратился 1 июня 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности, и суд тогда вынес положительное решение. Это первый момент. Второе – новый иск истец подал в мае, спустя два месяца после отмены судебного приказа, то есть опять же в пределах срока исковой давности.
Я не собственник – и значит, не должен
Заблуждение № 2.
С 2017 года П. не являлась собственником помещения, и потому требования о взыскании задолженности с неё не подлежат удовлетворению. Верно ли данное утверждение? Вроде бы да. Однако не в конкретных обстоятельствах.
Истец привёл аргумент, и суд с ним согласился: что раз П. с 1999 года зарегистрирована и проживает в спорном помещении (это подтверждается соответствующей справкой и поквартирной карточкой), она обязана наравне с собственником платить за жилое помещение и коммунальные услуги. Это прямо оговорено в статье 31 Жилищного кодекса. Так, в пунктах 1 и 3 статьи сказано, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители.
В Решении также было отмечено, что принадлежность лицевого счёта одному из собственников не несёт за собой обязательств оплаты жилищно-коммунальных услуг данным конкретным собственником, поскольку начисления производятся на всех собственников, а также совместно с ними зарегистрированных членов семьи. Такое небольшое уточнение, если кто не в курсе.
Просят дважды за одно и то же
Заблуждение № 3. Последнее на сегодня.
Речь – о взыскивании задолженности за один и тот же период разными кредиторами: управляющей компанией (УЖК «Новоуральская») и теплоснабжающей организацией (АО «РИР»).
И снова в корне ошибочное убеждение: мол, требование истца взыскать долги с января по октябрь 2020 года не подлежит удовлетворению, так как в марте 2022-го по заявлению АО «РИР» уже был вынесен (а затем в апреле отменён) приказ о взыскании задолженности с января 2020-го по март 2022-го. Услуги-то разные!
Напомню, с 1 ноября 2019 года УЖК «Новоуральская» услуги горячего водоснабжения и отопления не предоставляет и, соответственно, счета за них населению не выставляет, и то, и другое делает АО «РИР». В связи с этим суд пришёл к выводу, что доводы, что с ответчика задолженность взыскивается дважды разными кредиторами, также подлежат отклонению.
Расскажу как-нибудь и о других ложных мнениях – будем постепенно поднимать уровень правовой грамотности.
Екатерина ГИЛЯЗОВА