Более полугода наблюдал со стороны за событиями в Думе НГО, связанными с историей депутата Ислентьевой И. Всю информацию для данной статьи извлек из материалов местных СМИ, репортажей местного телевидения, скупых сведений с сайта Думы, отчетов избирательной комиссии. Не без интереса прочитывал посты местных блогеров на эту тему, комментарии к ним, улавливая, кто и какие интересы защищает. Отдельные публикации с многочисленными намеками и предположениями, выдаваемыми за действительность, формировали у горожан, неспособных к критическому мышлению, искаженное представление о действительности. Газету, издаваемую «УЖК Новоуральская», практически не читал, понимая её тенденциозность. Но на скандал, связанный с отстранением депутата Ислентьевой от депутатских обязанностей, поневоле обратил внимание и постарался вникнуть в происходящее.
Поскольку сам в былые времена отработал в Думе два созыва, хорошо понимаю, как должен работать механизм взаимодействия депутатов с администрацией города, работу всех комиссий и непрерывный процесс общения с избирателями, для защиты интереса которых и формируется представительный орган.
Но перейдем к участникам событий.
Ирена Ислентьева
Видит Бог, я не пересекался и не разговаривал с ней последние 13 лет. В 2009 году как председатель КУМИ НГО я участвовал в работе постоянной комиссии по закупкам (контрактам). Тогда и обратил внимание, что специалист УГХ Ислентьева идеально готовит документы для тендеров и практически сама проводит процедуры торгов под руководством своего начальника Тюменцева Владимира.
В этот же период шла реорганизация механизма управления и обслуживания жилого фонда города. Первый заместитель Главы администрации Писчасов А.Г. (светлая ему память) занимался процедурой создания новой структуры в ЖКХ. Меня крайне удивило, когда он предложил назначить на должность руководителя управлением ЖКХ Ислентьеву. Как сейчас помню, спросил Александра Григорьевича: «Зачем ты девчонку в этот ад толкаешь? Там не каждый мужик сдюжит». И услышал в ответ: «Эта девчонка сотне мужиков фору даст».
А ведь прав был Писчасов. С июля 2009 года Ислентьева тянет этот далеко не женский воз, пусть с массой претензий, упрёков, но тянет без особых аварий, с должной организацией, которая изначально не может никогда стать идеальной (около 700 домов, почти все население города). По её новой работе получился у меня с Иреной небольшой конфликт, в котором я почувствовал, насколько силён этот руководитель в своих знаниях и позиции. Кремень. Колючка. Ни одного шага или действия вопреки интересам коллектива! Уперлись мы тогда оба, помог урегулировать спор Писчасов. Решение нашли. И никаких взаимных обид или действий.
Работу депутата Ислентьевой я наблюдал со стороны и понимал, как правильно она её выстраивает, какие ресурсы создает и какие использует для жителей округа. Третий раз (а это более 13 лет!) жители её округа отдают ей свои голоса.
Не все у нее гладко. В 2017 году она всего лишь на один процент опередила перспективного кандидата Никиту Евсеева. Но учла ошибки и на выборах 2022 года заняла четвертое место по количеству набранных голосов (600 человек) среди двадцати депутатов. Это лишь подтверждение доверия и понимания, оказанного Ислентьевой избирателями. Но и по стажу, и опыту работы в Думе она занимает лидирующее место. Это понятно и ее коллегам, понятно и избирателям.
Дума и депутаты
По составу Дума всегда имеет несколько неформальных групп, которые можно разделить по мотивам, приведшим человека в депутаты:1) наивно уверенные, что через депутатство они смогут перевернуть и сделать значительно лучше жизнь горожан (первый созыв), 2) те, кто по привычке и потому что надо (хотя заметно, как им скучно и безразлично происходящее), 3) те, кому «начальник сказал», и думская карьера дает возможность лифта либо страховки, 4) любители быть при власти и ощущать свою значимость, 5) те, кто хотел бы быть услышанным и понятым, а главное, причастным к происходящему.
Как говорится, буйных в Думе НГО мало, но их-то там и не хватает. Это в общем.
Я всегда считал, что в формировании состава Думы на основе руководителей муниципальных подразделений, образовательных учреждений и иных начальников, контракты которых по основному месту работы зависят от администрации города, есть элементы конфликта интересов. Но законодатель разрешил такие отступления, и хорошо видно, как с годами произошел крен именно в эту сторону. Не нужно быть наивными, чтобы не понимать, как можно «правильно» нарезать избирательные округа, как выставить против нежелательного кандидата более сильного, с административным ресурсом, и еще много всяких технологий, чтобы получить то, что хотели.
Опыт для всех опыт. Для сравнения вспоминаю первое заседание Думы созыва 2004 года и выборы председателя, когда вновь избранные депутаты вдруг предложили альтернативу, а при угрозе снятия этого вопроса заявили, что покинут зал заседания, что неминуемо привело бы к срыву заседания. Или как дотошно выясняли у докладчика, предлагающего увеличить оклад первого должностного лица всего на 3,5 тысячи рублей, и все-таки добившихся полного расклада формирования денежного содержания Главы со всеми многочисленными добавками, премиями и выплатами, по факту превратившие эти невинные 3,5 тысячи в трехзначную цифру. Потому как главное правило, установленное председателем Думы созывов 2004 и 2008 годов, было: «Любые новые расходы бюджета должны быть подкреплены ссылкой на источник и экономически обоснованы». И в этот процесс проверки и анализа включалась бюджетная комиссия Думы.
Наблюдая сейчас за происходящим, у меня появилось стойкое ощущение, что это правило забыто, а при перекосе формирования депутатского корпуса в сторону «удобных» кажется, что потерян хребет независимости и устойчивости. Дума стала бесхребетной.
И именно в такой спокойной воде вдруг «буря в стакане»! Коллективная борьба с «прогульщицей» (слово взято из источников Думы) Ислентьевой!
Что произошло
В конце 2024-го и в начале 2025-го годов Ислентьева пропустила несколько заседаний городской Думы. О причинах чуть ниже, но по факту она отсутствовала на девяти очередных и внеочередных заседаниях. Проводила ли она в этот период работу в своем округе, встречи, контакты с избирателями, мне неизвестно, СМИ об этом не сообщали.
Итак, депутаты обсудили и решили, что их коллега Ислентьева более шести месяцев не посещала заседания Думы, нарушила закон и недостойна быть депутатом. И исключили ее из своих рядов. В качестве аргументов мы слышали от её бывших коллег убедительные телевизионные речи, что Ислентьева не проводит депутатские приемы, не участвует в работе депутатских комиссий, что еще много чего не делает.
Исключили Ирену из состава Думы 13-тью голосами. Напомню, что 600 жителей сказали Ирене «да», но победило «нет» 13 человек, не проживающих в 18 округе.
И где была та партия, выдвинувшая Ислентьеву кандидатом?
Стоит заметить, что современное законотворчество часто носит не научный, а экспериментальный характер. По принципу: воспримет население — оставим новую норму, а если будут возмущаться, то в зависимости от уровня неприятия либо «поправим», либо «отложим на время», но практически никогда не «отменим». Так было и с изменением выборов Глав (мэров) малых, а затем уже и средних и крупных городов. Обкатали на городах присутствия госкорпорации новацию по выборам первых лиц комиссионно, через утверждение Думой. Создали видимость конкуренции через конкурсные процедуры, заявительный характер, обсуждение программ и т. д. А по сути вывели массового избирателя из процесса выбора, превратив население в пассивного наблюдателя. Неудивительно, что постепенно наш народ утратил субъектность.
Это лишь отступление, характеризующее очередную новацию в законе о местном самоуправлении: лишение депутатского мандата депутата, пропустившего подряд все заседания думы в течение 6 месяцев. И хотя муниципальные депутаты не представляют собой публичную власть, законодатель подтянул для ОМС норму из устава Государственной Думы. Цель понятна. Приживется или нет — неясно. Практики применения данной статьи нет, ибо каждый избиратель вправе заявить свои права на депутата и его деятельность. И заявить вполне логично: «Руки прочь от моего (нашего) избранника». И будет прав, ибо председатель Думы, как и весь ее состав, не является работодателем и не может определять, допускать или нет депутата к участию в работе Думы. Это вообще нонсенс. Это логика. Но есть еще и законы. Умные, плохие, хорошие, но принятые и подлежащие исполнению.
Но законы рассчитаны на думающих, мудрых людей, способных в них (законах) разбираться. Руководствуясь как бы законными нормами, 26.03.2025 года депутату Ислентьевой сказали «вон» и указали на дверь.
Об истинных причинах
Вспомни, читатель, как я характеризовал Ислентьеву, готовившую конкурсную документацию. Неудивительно, что после того, как депутаты не приняли во внимание тяжелое состояние здоровья мамы Ирены (практически с ноября 2024 г. по 5 марта 2025 г. дочь боролась за жизнь матери, но медики не смогли победить заболевание), не учли подтвержденные документами факты ежедневного присутствия Ирены в больнице, проигнорировали чрезвычайную загрузку её как руководителя и необходимость участия в многочисленных арбитражных процессах по основной работе (по сути, не проявили человечности и не вникли в уважительность обстоятельств), Ислентьева в качестве защиты стала апеллировать неправильным подсчетом срока в 6 месяцев. Надо учесть, что после скорбных мероприятий уже 14 марта 2025 г. она приняла участие в очередном заседании городской Думы. Где и был поднят вопрос о ее пропусках и шести месяцах.
И вот здесь начинает открываться «тайная дверка». Что хотели депутаты? Призвать Ислентьеву к порядку и дисциплине? Или уничтожить как депутата, убрать как не соблюдающую корпоративную дисциплину?
Предлагаю ответить на вопрос из двух вариантов. Первый: ваш коллега нарушил, объяснил почему, заявил, что больше такого не повторится и что желает продолжать работу. И второй: коллега нарушил, не признал, сказал, что не застрахован от дальнейших нарушений, работать не хочу. В каком случае стоит расставаться с коллегой? Вам тоже ясно?
Почему же депутатам не стало ясно? Как и не стали принимать во внимание разночтения по срокам подсчетов пресловутых шести месяцев. Похоже, торопились. Так была упущена первая возможность избежать скандала, вернуть в рабочее русло депутата и защитить интересы избирателей 18-го округа, про которых слуги народа как-то забыли.
Пляшем от печки
Неудивительно! Когда норма новая, необкатанная, не имеющая судебной практики, то и ошибки допустимы.
При подсчете сроков (не знаю, кто уж там разбирался), по версии депутатов, они начали отсчет с последнего заседания Думы, на котором присутствовала Ислентьева, и наскребли шестимесячный разрыв. По версии «виновницы», отсчет надо начинать с даты первого пропущенного заседания, и в таком случае до шести месяцев не хватает нескольких дней, но де-юре предъявить Ислентьевой нечего. Дума пошла по выгодному ей пути, в ускоренном темпе провели разбирательство, и уже 26.03.25 г. (оцените оперативность, даже в 40 поминальных дней матери уложились!) 13-тью голосами лишили Ислентьеву депутатских полномочий. В ответ депутат трех созывов обратилась в суд первой инстанции, наш, городской, который признал решение Думы НГО законным.
Детективная часть
Поскольку ни одно городское СМИ, подконтрольное мэрии, не пожелало установить реальную картину происходивших в Думе последующих событий, постараюсь выстроить логическую версию их происхождения.
Через три дня (28.03.25 г.) после лишения Ислентьевой депутатских полномочий председатель Думы НГО М. Денисов от имени думы направил Председателю Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по региональной политике и местному самоуправлению Диденко А. Н. письменный запрос с просьбой «…дать разъяснения…».
Далее из текста: «По нашему мнению, срок следует исчислять с даты последнего заседания представительного органа, в котором депутат принял участие. В Новоуральском городском округе депутат Думы принял участие в заседании Думы 28.08.2024, а после этого отсутствовал на заседаниях Думы 18.09.2024, 25.09.2024, 30.10.2024, 27.11.2024, 04.12.2024, 11.12.2024, 25.12.2024, 29.01.2025, 26.02.2025. Впоследствии депутат принял участие в заседании Думы 14.03.2025. По мнению депутатов Думы Новоуральского городского округа, срок отсутствия депутата без уважительных причин на всех заседаниях Думы составил шесть месяцев подряд. На основании вышеизложенного прошу Вас дать разъяснение, с какого момента начинает исчисляться шестимесячный срок, в течение которого депутат представительного органа муниципального образования отсутствовал без уважительных причин на всех заседаниях представительного органа муниципального образования.»
Спрашивается: зачем направлять запрос, если решение Думой уже принято? Значит, не были уверены в своей правоте? Ранее подобные запросы председатель делал только по решениям одной или нескольких комиссий или самой Думы. То есть открыто и гласно. Конечно, демократия предоставляет возможность любому депутату лично обратиться в Государственную Думу, что могла сделать и сама Ислентьева. Остается непонятным, кто и в каких объемах был допущен к информации о запросе, это лишь в тайных обществах принцип гласности недопустим.
18 апреля 2025 года полученный ответ из Государственной Думы на пяти страницах был зарегистрирован в Думе НГО. Чтобы не утомлять читателя подробностями, приведу текст разъяснения: «…Что касается начала исчисления шестимесячного срока, то оно действительно не определено в Федеральном законе Nº 131-ФЗ. Данная норма должна исчисляться с даты первого заседания представительного органа муниципального образования, на котором депутат представительного органа отсутствовал, а не с даты последнего заседания представительного органа, в котором депутат принял участие, как предлагается Думой Новоуральского городского округа. Как указано в Вашем обращении, депутат Думы Новоуральского городского округа принял участие в ее заседании 28.08.2024 г., после отсутствовал на девяти заседаниях, начиная с 18.09.2024 г., после такого перерыва принял участие в заседании 14.03.2025. Соответственно, шестимесячный срок отсутствия на з а с е д а н и я х представительного органа муниципального образования следует отсчитывать с 18.09.2024 г. до 14.03.2025 г. При этом следует отметить, что данный временной период шести месяцев не составляет, он меньше на несколько дней»…
Казалось бы, какие еще нужны разъяснения? И вновь для меня как жителя и избирателя остаются неясными вопросы:
- Были ли ознакомлены депутаты с указанными запросом и ответом? Если были, то когда?
- Было ли приобщено данное письмо из ГД к материалам дела в суде первой инстанции, или оно преднамеренно было скрыто (с учетом, что судебное заседание проходило 20 мая 2025 г.), и кто за это будет нести ответственность?
- Предлагалось ли кем-то из депутатов с учетом вновь открывшихся обстоятельств отменить решение по лишению Ислентьевой депутатских полномочий?
Независимо от вопросов становится ясно, что в погоне за поставленной целью депутаты в очередной раз забыли про избирателей и упустили вторую возможность перевести конфликт с Ислентьевой в конструктивное русло.
Предвижу возражения, что письмо из Государственной Думы является лишь мнением Комитета, что подчеркнуто в первых абзацах. Вот только есть у меня предположение, что никто из судей регионального уровня не проигнорирует мнение высшей законодательной власти. И если областной суд принял решение о приобщении данного письма к материалам дела, то все последующие инстанции будут трактовать его в рамках изложенного. Но время покажет.
Статус и кассация
Итак, областной суд 16.09.2025 г. признал действия Думы НГО незаконными и восстановил Ислентьеву в статусе депутата. Казалось бы, логично для выполнения постановления суда депутаты на ближайшем заседании обязаны были выполнить решение областного суда и отменить свое ранее принятое неправомерное решение. И это была третья возможность снять напряжение, устранить конфликт.
Но вместо отмены решения (кстати, сам председатель на это «неудобное» заседание не пришел) было вынесено и 10 голосами проголосовано решение Думы о направлении кассационной жалобы на постановление областного суда.
На Востоке говорят: «Если ты споткнулся и признался — ты сделал одну ошибку, если споткнулся и не признался — две ошибки». В нашем варианте Дума непрерывно танцует по граблям и при этом пытается делать «благородное лицо». Никто не заметил, что своим решением от 26 марта 2025 г. избирателей 18-го округа оставили без депутата на полгода? С принятием решения о кассации этот срок для «округа без депутата» продлится ввиду неясного статуса Ислентьевой на более неопределенный период.
А вспомните, с какой мнимой заботой о «брошенном» округе говорили отдельные коллеги Ислентьевой после голосования за прекращение её полномочий! Но зато какими новыми красками заиграл мотив такого «благородного» решения: надо доказать, надо добить, надо очистить ряды!..
Неудивительно. Сам образ Ислентьевой становится раздражителем, а встречаться с ней в заседаниях — это непроизвольный укор совести, причем не немой, а говорящий. Вот для комфортной обстановки «мы решили идти до конца» (из телевизионного выступления депутата).
По мне, так вопрос давно перешел в морально-этическую форму и требует оценки. А главное — наносит урон авторитету Думы НГО.
Вот в наше время…
Спрашиваю себя: возможна ли была такая ситуация в период моего депутатства? Так получилось, что работал с двумя председателями Думы, и, помня их принципы и подходы, могу с уверенностью сказать, что ничего подобного в тех созывах произойти не могло. Один председатель (я его уже цитировал) просто не допускал никаких выпадов в сторону депутатов от администрации («это не ваши подчиненные»). Второй десяток раз перестраховался бы разными запросами, но сделал бы все максимально гласно и понятно, не подставляя коллег. А еще они оба прекрасно знали, что скрой от депутатов информацию по ответу из Государственной Думы, то непременно нарвались бы на предложение о создании комиссии по этике, обсуждение вопроса о вотуме недоверия.
Может, пора вспомнить о гражданской позиции и этому составу Думы?
Стараясь скрыть неприятные факты, Дума проиграла. Проиграл и аппарат Думы, в том числе и информационно. Неудачный заголовок в одной из газет «про окружение Главы» перенес внимание с действительных виновных на как бы предполагаемых. В Думе свое делопроизводство, свой порядок регистрации корреспонденции с вытекающими отсюда выводами. Весь этот конфликт от начала и до конца порожден в стенах Думы НГО, там его и разрешать. И чем быстрее, тем лучше для всех и особенно для тех, кто доверил вам контроль за исполнительной властью. То есть для нас — избирателей.
Почему я написал эту статью:
- в память о хорошем человеке и специалисте высокого класса Писчасове А. Г., вырастившем такого сильного руководителя, как Ислентьева;
- чтобы рассказать о том, каким может и должен быть представительный орган в глазах не только власти, но и в глазах избирателей, — не растрачивающим силы и энергию на мелочи, а реально влияющим на процессы развития города;
— чтобы поддержать Ирену Владиславовну и вселить в ее душу уверенность, что «не все мужики сволочи», а одновременно чтобы выразить ей признательность за трепетное отношение к Бокову Петру Ивановичу. Да-да, она окружила его заботой и вниманием после смерти мамы. Без громких фраз о благородстве она переехала в дом последнего многолетнего проживания мамы и реально создает нормальные бытовые и человеческие условия для Почетного гражданина нашего города;
— в надежде, что справедливость восторжествует, а депутатская мудрость проявится и победит. И придет осознание, что только при наличии противовесов в представительной и исполнительной власти возможно реальное развитие города. Уметь слышать всех удобных и неудобных, не просто слУшать, но и слЫшать — в этом и есть залог успеха.
К заголовку
Разве возможен буллинг в Думе? Это же не школа. Но, судя по поступкам и принимаемым решениям, где вы увидели взрослых…?
Да и, кстати, «социальный буллинг направлен на ущерб репутации человека или его социальных связей. Он может включать в себя распространение слухов, умышленное исключение из группы, ряд издевательств, манипуляции в общественном мнении с целью изоляции жертвы. Когда буллинг и травлю применяет взрослый человек, это говорит о том, что в одной из сфер своей жизни он является жертвой. Может быть, к нему плохо относятся на работе или он живет с женой-тираном, а может быть, его мать до сих пор прессингует и контролирует или обесценивает его.»
Избиратель и житель города, пенсионер, депутат 4 и 5 го созывов Думы НГО В.А. Ефимов.